ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г.
Дело N А19-12203/06-46-7-Ф02-7676/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - Штейгер Т.А. (доверенность N 07-01/859 от 21.05.2007),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дина" - директора Бурыкиной Т.В.,
третьего лица - товарищества собственников жилья "Космос" - Бурыкиной Т.В. (доверенность от 07.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по делу N А19-12203/06-46-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о взыскании 77336 рублей 25 копеек, в том числе 70686 рублей задолженность по договору аренды N 681 от 31.12.2004 и 6650 рублей 25 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2005 по 31.12.2005.
Решением от 15 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2007 года решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья "Космос".
Решением от 19 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
КУМИ г. Братска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2007 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: статьи 11, 12, 290, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Дина" и ТСЖ "Космос" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; директор ответчика и представитель третьего лица поддержала доводы отзывов и заявила, что в настоящее время спорные помещения арендуются ответчиком у ТСЖ "Космос".
Как усматривается из материалов дела, 31.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 681, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял в аренду помещение колясочной и часть подвального помещения общей площадью 79,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д. 13, подъезд 1.
Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005.
Согласно условиям договора, арендная плата в размере 12254 рублей подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет финансового управления администрации г. Братска ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2005.
В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор должен выплатить арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
Ответчиком перечислена истцу арендная плата в размере 76362 рублей.
В связи с наличием задолженности по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал спорный договор ничтожным, поскольку истец не вправе был сдавать в аренду имущество, являющееся общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что арендуемые помещения (колясочная и подвал) находятся в многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и являются общей долевой собственностью собственников квартир в указанном доме.
Истцом не доказано, что спорные помещения являются муниципальной собственностью или истец управомочен законом либо собственниками сдавать их в аренду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в иске.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2007 года по делу N А19-12203/06-46-7 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12203/06-46-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
